Yargıtay Hukuk Genel Şurası yöneticinin verilen yetkiyi berbata kullanması halinde kat maliklerinin yöneticinin yaptığı kontratlara Avcılar Masöz Escort bağlı olduğuna hükmetti
M E 10 yıllık kiralama bedelini o devrin AVM yöneticisine ödedi karşılığında makbuz aldı
Bir müddet sonra AVM de yeni misyona gelen yönetici otopark işletmecisi M E Avcılar Otele Gelen Escort ile yapılan kontratın geçersiz olduğunu bildirdi
Bunun üzerine ödediği paranın peşine düşen M E 5 Asliye Hukuk Mahkemesi nin kapısını çaldı Otopark işletmeciliği yaptığı müddette yararlı masrafları olduğunu ayrıyeten ödediği Avcılar Rus Escort kira bedeli nedeniyle de davalı alışveriş merkezinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdü
Ödediği paranın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti
Davalı AVM idaresi ise davacının işgal ettiği yerin müvekkili AVM Avcılar Yaşlı Escort nin otoparkı olduğunu otoparkın lakin tüm kat maliklerinin oy birliği ile kiraya verilebileceğini bu türlü bir karar olmadan davacının akdettiği kira kontratın hukuka uygunluğunun bulunmadığını öne sürdü
Yönetici sıfatı ile Avcılar Üniversiteli Escort B K tarafından yasal desteği olmaksızın ortak mahallin kiraya verildiğini ve kira bedelinin yetkisiz yönetici tarafından tahsil edildiğini idareye bu kira bedeline ait hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savundu
Mahkeme davacının site idaresine kira bedeli ödediğini ispat edemediği ödemenin daha sonra idareden uzaklaştırılan ve haklarında ceza davaları da bulunan şahıslara yapıldığına dikkat çekti
AVM nin kasasına girdiği sabit olmayan bu bedelin eski yöneticilerin şahsından istenebileceği taşınmazın tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmaksızın kiraya verilmesinin imkanlı olmadığı bu istikameti ile davacının kira bedeline ait taleplerinin reddine hükmetti
Davacı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 6 Hukuk Dairesi Kiraya veren temsilcisi tarafından tahsil edildiği anlaşılan ve kira mukavelesine eklenen makbuzlar dikkate alındığında temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar
Mahkemece bu durumda davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar olan kira borcu hesap edilerek kalan bedel üzerinden kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı formda davanın reddine karar verilmesi gerçek değildir
Hükmün bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir tabirleriyle mahkeme kararı bozuldu
Yeniden yapılan yargılamada mahkeme birinci kararında direndi Davacı kararı temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi
Kararda toplu konutların problemsiz tek elden ve profesyonelce yönetilmesinin kat maliklerinin huzur içinde birlik hâlinde yaşaması noktasında en büyük misyonun yöneticiye düştüğü hatırlatıldı
Yöneticinin kat maliklerinin vekili olarak iş ve süreçlerde kendilerini temsil etme yetkisine sahip olduğu hatırlatıldı
Yöneticinin verilen yetkiyi berbata kullanması hâlinde kat malikleri yöneticinin yaptığı kontratlarla bağlı sayılamayacağı vurgulandı
Kararda şu tabirlere yer verildi
Hatta kontrat ifa edilmiş bile olsa sonuç değişmez Buna karşılık sonradan icazet verilmişse vekâletin berbata kullanıldığı argümanı ileri sürülemez
Ancak yöneticinin yetkisini berbata kullanarak bundan habersiz olan âlâ niyetli üçüncü şahıslarla yaptığı kontratlar geçerli olup uygun niyetli üçüncü bireyler korunacaktır Bu türlü bir hâlde müvekkil vekilini düzgün seçmemesinin sonuçlarına katlanmalıdır
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacının davalı AVM ye ilişkin otoparkın kiralanması maksadıyla eski yönetici ile kira mukavelesi imzaladığı ve on yıllık kira bedelini anılan yöneticiye ödediği konusunda taraflar ortasında çekişme bulunmamaktadır
Buradan yetkisi olmayan idarenin yaptığı tüzel muameleden kat maliklerinin sorumlu tutulmadığı sonucu çıkmaktadır
Ne var ki davaya mevzu edilen konu eski idareye yapılan fazla ödemenin iadesine ait olduğuna nazaran burada kıymetli olan nokta eski yönetimce tahsil edilen bedelden kat maliklerinin münasebetiyle şimdiki idarenin sorumlu olup olmayacağıdır
Davacı tarafından on yıllık kira bedeli olarak ödenen bedelin davalı AVM ye ilişkin idare kaşesiyle makbuz karşılığında tahsil edildiği açıktır
O hâlde üstte yapılan açıklamalar da dikkate alındığında kat maliklerini temsilen tahsil edilen paranın davacıya iadesinden eski yöneticinin şahsen sorumlu olduğundan bahsedilmesi davalı idarenin kasasına girmediğinin münasebetiyle kat maliklerinin sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılması yerinde olmayacaktır
Temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir İHA